Columnas de Opinión

El Presidente ha anunciado medidas tributarias para financiar la reconstrucción. Estas iniciativas fueron cuestionadas porque, a pesar de ser anunciadas como alzas de impuestos, en el neto no elevaban la recaudación durante los próximos años. Más aun, en el largo plazo implicaban una baja de la carga tributaria. El proyecto de ley presentado subsana el primer punto, pero no la rebaja permanente de impuestos.  Así, es una mejora, pero aún quedan interrogantes e inconsistencias.


EL proyecto incluye alzas transitorias de tributos (impuesto a las empresas), pero también importantes rebajas permanentes (timbres y estampillas). En el neto, hasta 2013 la reforma recaudará US$ 1.100 millones adicionales, cifra muy superior a la inicialmente planteada de sólo US$ 190 millones. Sin embargo, la reforma continúa reduciendo la recaudación en el largo plazo. En el período 2013-2022, la recaudación caerá alrededor de US$ 4.000 millones. ¿Cuál es la justificación de esta pérdida neta para el Fisco?


La justificación inicial del gobierno fue que la situación fiscal, a su juicio, resultaba ajustada, debido a un déficit fiscal supuestamente mayor, lo que unido al terremoto y al programa de gobierno requerían medidas especiales.


Ello no es así. Como explicaron las autoridades del gobierno anterior y también el ex presidente del Banco Central, Vittorio Corbo, y el ex ministro Hernán Büchi, Chile está en una insuperable situación fiscal. El Fondo de Estabilización (FEES) tiene cerca de US$ 12.000 millones y la deuda pública es de sólo 6% del PIB. En tanto, países como Grecia, Italia y Bélgica, entre otros, tienen deudas superiores al 100% del PIB.


Así las cosas, el ministro de Hacienda ha planteado una justificación alternativa, no fiscal, sino macroeconómica: la necesidad de controlar el gasto agregado en los próximos años y, así, impedir un alza de la tasa de interés y una caída del dólar. Esta explicación es consistente: el terremoto requerirá un gasto mayor del gobierno, que unido a la mayor inversión que tendrán que realizar los privados generará presiones inflacionarias y una reacción de la tasa de interés y un baja del valor del dólar. Un alza tributaria transitoria permite suavizar estas presiones.


La versión del proyecto enviada al Congreso implica un alza de la recaudación en el actual gobierno de US$ 1.100 millones, lo que permite un mayor gasto fiscal sin una fuerte presión en la tasa de interés ni en el precio del dólar. Además, distribuye el costo de la reconstrucción más equitativamente entre ésta y las futuras generaciones.


Las presiones sobre la tasa de interés y el tipo de cambio justifican el alza transitoria de la recaudación, pero ¿qué justifica la baja de impuesto a partir del 2013? ¿Cómo estas medidas se enmarcan en la política fiscal?  El país debe conocer los usos que se darán a los recursos que se están pidiendo, como así todas sus fuentes.


Respecto del royalty minero, el país no puede legislar sin tener claridad cuál será el costo futuro de esta medida. Se puede recaudar más a corto plazo, pero ¿cuáles son sus implicancias para los futuros gobiernos? El fin de las empresas es maximizar su beneficio y si optan por la alternativa propuesta en el proyecto es porque, en el neto, las beneficia.


Hoy cualquier propuesta tributaria debe ser de carácter transitorio y debe aumentar en el neto la recaudación tributaria durante el gobierno de Piñera. El alza debe estar en aquellos con menores problemas de liquidez para que no sea la inversión de las empresas quien sufra, es decir, los hogares de mayores recursos.