Noticias

(La Segunda, 12/09/07) La Fiscalía Nacional Económica ha recurrido a la Suprema por el fallo del  Tribunal de Defensa de la Competencia (TDLC) que rechaza la solicitud de improcedencia en el cobro de las aclaraciones en el Boletín de Información Comercial (BIC).

Los sistemas de información crediticia, son útiles, pues reducen las asimetrías de información entre los oferentes de crédito respecto al historial de cumplimiento de posibles deudores. Por ello, el traspaso de información veraz  es parte de su función. De aquí, y según señala la Fiscalía en su solicitud, el cobro por sacar a alguien de la “lista negra” sería improcedente. El TDLC, sin embargo, basó su decisión en que el acto de aclaración que limpia el registro del interesado involucra costos.

El BIC como banco de información tiene dos tipos de beneficiarios: los oferentes de crédito (Bancos, Casas Comerciales), a quienes les interesa la historia de cada deudor, y nosotros, quienes deseamos que se sepa nuestro registro de rectos pagadores. Este tipo de plataformas con usuarios en ambas veredas recibe el nombre de “mercado de dos lados”. En general, los bancos de datos tienen un carácter monopólico dadas las economías que se logran en agregar información.

En Chile, el BIC se financia por la venta de datos a empresas distribuidoras como DICOM y por el pago de aclaraciones de quienes han caído en morosidad. ¿Es lógico entonces cobrar a ambos lados?

Miremos otros mercados de “dos lados”, pero que operan bajo competencia. La TV abierta no cobra a quienes vemos sus programas, pues así aumenta su público y lucra mejor con la publicidad. Un head-hunter puede contactarlo y ofrecerle un excelente trabajo sin cobrarle por tal servicio y por los costos que incurrió en ubicarlo. Así, hay decenas de ejemplos.

 ¿Por qué entonces el BIC cobra a los morosos? Porque no existe competencia equivalente. La pregunta es: ¿si hubiera competencia, se arriesgaría el BIC a manejar una base imperfecta por que no le pagaron las aclaraciones? Difícil, pues las distribuidoras preferirían comprar información de bases más fidedignas. Creo que el TDLC no le dio el debido peso al carácter monopólico que tiene el BIC.  No hizo el ejercicio de preguntarse si dichos cobros existirían bajo competencia.

Cuando se crea un monopolio por razones válidas, como el BIC, la idea es extraer sus rentas y no concedérselas. La buena noticia es que los pagos por aclaraciones se eliminarán gradualmente, hasta desaparecer el 2010.

Y no creo que colapse el sistema, pues por mutuo interés los agentes desearán transmitir información lo más fidedigna posible y habrá empresas dispuestas a pagar por ello.