Noticias

Ad portas del bicentenario, el gobierno y la Concertación presentan sus propuestas de royalty. La del gobierno es similar a la rechazada hace unos meses en el congreso, salvo que sube el piso del Impuesto Especifico a la Minería (IEM) de 4% a 5%. Se sigue planteado aumentar la invariabilidad como incentivo para que las empresas adopten el nuevo régimen. Por su parte, la propuesta de la Concertación tiene tres puntos centrales: eliminar la invariabilidad para nuevos contratos, aumentar el IEM elevando el techo de un 9% propuesto por el gobierno a un 18%, y por último, para recaudar ahora los US$ 1000 millones planteados por La Moneda, se propone como incentivo, en vez de la invariabilidad, una compensación a futuro a las empresas.

La minería representa casi el 60% de nuestra exportaciones y el cobre es el "sueldo de Chile". Las propuestas deben ser evaluadas cuidadosamente por su impacto en la recaudación fiscal y en la competitividad del país. Debemos recordar que las grandes empresas mineras que están en Chile están presentes en los demás países productores de cobre, en particular en Perú, que ha aumentado su participación  mundial de un 4% a un 8% en pocos años. Bajo esta métrica, ¿cuál es la propuesta correcta?

A mi juicio, lo que ha hecho la Concertación. Esto no es sorprendente, pues participé en su elaboración. Pero permítanme argumentar por qué. En las últimas décadas Chile ha mostrado seriedad y cumplimiento irrestricto al Estado de derecho. Chile ya no es el país que acaba de sufrir un golpe de Estado, como era situación al momento de firmar el DL600. La estabilidad económica y los tratados de inversión hacen anacrónica la invariabilidad tributaria, en particular el DL600.

Segundo, se  propone una escala impositiva entre el 5 y 18% del margen operacional minero. ¿Es alto este impuesto? Si miramos la tributación en otros países mineros vemos que estas oscilan de un 36% en Perú a valores cercanos al 45% en algunas regiones de EE.UU. En Chile, si consideramos el royalty y el impuesto adicional que debe pagar una minera al repatriar sus utilidades, la tasa es de un 37,6%. La propuesta concertacionista hubiese implicado una tasa promedio de un 42% en los últimos diez años. Y en 2007, cuando el margen operacional de las mineras fue un 70%, la recaudación hubiese sido US$600 millones mayor con la propuesta de la Concertación que con la del gobierno. Un hospital más en Concepción.

¿Y el impacto en la inversión? No debiese haber sido importante. Para márgenes operacionales "normales" de 40 a 45%, la propuesta de la Concertación es muy similar a la del gobierno. Luego, para un rango normal de evaluación de proyecto la tasa no sube drásticamente. Además, si se logra un acuerdo oposición-gobierno, tendríamos reglas estables por varias décadas y, por ende, más inversión.

Por último, la propuesta de compensar a las empresas que adopten la nueva  tabla tributaria durante 2011-2012 genera el mismo el mismo efecto que aumentar la invariabilidad. En el primer caso, se puede ofrecer que el mayor aporte de estas mineras en el corto plazo sea crédito fiscal para el IEM post 2017.

En este bicentenario merecemos un acuerdo que nos permita un mejor “sueldo para Chile”.